Hvorfor startups bør omfavne radikal åpenhet


Etter høyprofilerte oppstartsfeil som FTX eller Theranos, spør investorer, ansatte, kunder og beslutningstakere hva som kan ha blitt gjort annerledes for å sikre ansvarlighet og forhindre feilstyring. Men startup-gründere bør bli med på den listen: Det er i deres interesse å akseptere åpenhet og ansvarlighet, spesielt med hensyn til investorene deres. Dette rådet strider mot noen misforståtte ideer som har blitt populære innen startups – nemlig at det er i en grunnleggers interesse å akseptere så lite tilsyn som mulig. Faktisk, for å maksimere veksten og virkningen av en oppstart, bør grunnleggere omfavne ansvarligheten som kommer fra å skaffe ekstern finansiering. Det vil gjøre selskapet deres sterkere og mer pålitelig.

Det foregår mye håndvridd og navlekikking der inne oppstartsland med oppløsningen av to av de største skandalene industrien noen gang har sett: Theranos’ Elizabeth Holmes (dømt til 11 års fengsel for svindel) og FTXs Sam Bankman-Fried (fordampet 32 ​​milliarder dollar i verdi gjennom feilstyring og uredelig regnskap).

Ja, investorer bør gjøre mer nøye due diligence. Ja, oppstartsmedarbeidere bør være mer årvåkne med å blåse i fløyta når de ser dårlig oppførsel. Ja, grunnleggere som presser grensene – egget på av en permissiv kultur med «falske det til du klarer det» og «beveg deg raskt og bryte ting» – bør holdes mer ansvarlige.

Men her er det som ikke snakkes om: Grunnleggere er faktisk de som burde omfavne mer åpenhet og ansvarlighet. Det er i deres interesse. Og jo raskere grunnleggerne forstår denne virkeligheten, jo bedre har vi alle det.

Rik og konge/dronning?

Dessverre, i løpet av de siste årenes høykonjunktur, har grunnleggere fått noen ganske dårlige råd angående innsamling og investorforhold. Nærmere bestemt:

  • Hev «festrunder» der ingen investorer er ledende og dermed i en posisjon til å holde grunnleggerne ansvarlige.
  • Oppretthold streng kontroll med styret deres. Faktisk, ideelt sett ikke tillat noen investorer i styret ditt.
  • Insister på “grunnleggervennlige” vilkår som vil redusere investorinformasjonsrettigheter og svekke kontroller og beskyttelsesbestemmelser.
  • Unngå å dele informasjon med investorene dine i frykt for at den skal lekke ut til dine konkurrenter eller pressen. Videre kan investorene dine bruke informasjonen mot deg i fremtidige finansieringsrunder.

Hvert av disse valgene kan maksimere grunnleggerkontrollen, men på bekostning av langsiktig verdipotensial og til slutt suksess.

For mange år siden artikulerte min tidligere Harvard Business School-kollega, professor Noam Wasserman, en “Rich vs. King/Queen-avveining”, der grunnleggerne hadde et grunnleggende valg mellom å gå stort, men gi opp kontrollen (rik), eller opprettholde kontrollen, men sikte mindre (blir konge/dronning). Wasserman hevdet: «Gründernes valg er enkle: Vil de være rike eller konge? Få har vært begge deler.”

Men når penger er billige og konkurransen om å investere i oppstartene deres er hard, hadde gründerne plutselig muligheten til å være begge deler. Mange av dem grep denne muligheten og påførte ved å gjøre det selvskading ved å forlate et grunnleggende prinsipp for kapitalisme: byråteori.

Entreprenører som agenter for sine aksjonærer

Ledere i et selskap er agenter for sine aksjonærer. I Michael Jensen og William Mecklings berømte vitenskapelige artikkel fra 1976, “Teori om firmaet: lederatferd, byråkostnader og eierskapsstruktur,” de påpeker at selskaper er juridiske fiksjoner som definerer kontraktsforhold mellom eierne av firmaet (aksjonærene) og lederne av firmaet angående beslutningstaking og kontantstrømallokering.

Dette prinsippet har nylig blitt våpengjort og politisert på grunn av spenningen mellom rent definerte aksjonærkapitalister (se Milton Friedmans seminal 1970 New York Times Magasin artikkel) og et mer progressivt synspunkt kjent som interessentkapitalisme (se BlackRock-sjef Larry Fink’s Årsbrev 2022).

Men uansett hvor du faller i denne debatten, er faktum at så snart en grunnlegger samler inn én dollar i finansiering i bytte mot ett krav på kontantstrømmen, er de ansvarlige overfor noen andre enn seg selv. Enten du mener at deres plikt utelukkende er overfor investorer eller i stedet overfor flere interessenter, blir de i det øyeblikket agenter som handler på vegne av sine aksjonærer. Med andre ord, de er ikke lenger i stand til å ta beslutninger basert utelukkende på egne interesser, men må nå også jobbe på vegne av sine investorer og må handle i samsvar med denne tillitsplikten.

Oppsiden av ansvarlighet og åpenhet

Noen grunnleggere ser bare baksiden av ansvarligheten og åpenheten som er pålagt dem så snart de tar penger utenfor. Og for å være rettferdig er det nok av skrekkhistorier om dårlig investoradferd og inkompetente styrer som ødelegger selskaper. Heldigvis, etter min erfaring, akkurat som svindel i oppstartsland er svært sjelden, er disse historiene i det store mindretall av tusenvis og tusenvis av positive casestudier av investor-gründer-relasjoner. Mange grunnleggere innser den enorme oppsiden som ansvarlighet gir.

Ansvarlighet er en viktig del av en oppstarts modningsprosess. Hvordan ellers kan ansatte, kunder og partnere stole på at en startup holder hva de lover? De mest talentfulle medarbeiderne ønsker å jobbe for startups og ledere som de kan stole på, og åpenhet i all kommunikasjon og allhåndsmøter er en kritisk komponent for å bygge og opprettholde denne tilliten. Kunder ønsker å kjøpe produkter fra selskaper som de kan stole på – ideelt sett de som publiserer og holder seg til produktveikartene deres. Partnere ønsker å samarbeide med startups som faktisk gjør det de sier de vil gjøre.

Effekten av ansvarlighet og åpenhet på fremtidige investorer er åpenbar: Investorer ønsker å investere i selskaper de forstår og hvor de har innsyn i interne operasjoner og verdidrivere, både gode og dårlige. Da amerikanske regulatorer synliggjorde det faktum at kinesiske selskaper var ikke like åpenbare som sine amerikanske kolleger før offentlige noteringer på NASDAQ eller NYSE, deflaterte det naturligvis verdsettelsen av disse selskapene.

Det er en like tungtveiende grunn til god regnskapsskikk. Det gir pålitelighet og kontroll. Forskere har ofte vist at større åpenhet – enten det er mellom land eller selskaper – fører til større troverdighet og dermed verdi. For eksempel konkluderte IMF i en Forskningsoppgave fra 2005 at land med mer transparent finansiell praksis har mer troverdighet i markedet, bedre finansdisiplin og mindre korrupsjon.

Triple-A-rubrikken

Utover forbedrede verdivurderinger og større tillit blant partnere, er det en ekstra oppside ved å være mer ansvarlig. Partneren min, Chip Hazard, skrev nylig en blogg innlegg om viktigheten av månedlige investoroppdateringer og artikulerte “Triple-A-rubrikken” for justering, ansvarlighet og tilgang. Grunnleggere rapporterer at utenforstående ansvarlighet, og vanen med å sende ut detaljerte månedlige oppdateringer, kan være en positiv tvingende funksjon. Som en av våre grunnleggere sa det, “Praksisen med å sette seg ned for å sende en oppdatering bygger på intern ansvarlighet.”

Ved å være mer transparente og ansvarlige, kan gründere sikre at deres ansatte og investorer er helt på linje og i en posisjon til å være nyttig. Hvis du er ærlig med investorene dine om hvor ting står og dine “hold deg våken”-problemene dine, vil du være i en bedre posisjon til å få tilgang til deres hjelp – enten det gjelder strategiske råd, salgsemner, henvisninger til talenter eller partnerskapsmuligheter.

Grunnleggere og radikal åpenhet

Ray Dalio fra Bridgewater skapte uttrykket “radikal åpenhet” som en filosofi for å beskrive hans driftsmodell i firmaet der en direkte og ærlig kultur praktiseres i all kommunikasjon. Hans bok, Prinsipperutdyper radikal åpenhet og denne overordnede forretnings- og livsfilosofien.

Gründere bør ta en side fra Dalios bok og omfavne radikal åpenhet med alle sine interessenter, spesielt investorene deres. Noen forsvarere av grunnleggerne av Theranos og FTX hevder at de kanskje var over hodet og udugelige i stedet for korrupte. Uansett hva tilfellet er, kan dagens grunnleggere ikke bare unngå lignende fallgruver, men enda viktigere drive større samordning, muligheter og ultimate verdi hvis de bare skulle omfavne ansvarlighet og åpenhet som forvaltere av andres kapital. Ved å gjøre det vil de sette seg selv i en bedre posisjon til å bygge verdifulle, varige selskaper som har en positiv innvirkning på verden.